Третий май
Источник публикации: Выступление на обсуждении доклада ЦСИ ПФО «Государство. Антропоток». ПАГС им. П.А. Столыпина, г. Саратов, 26 мая 2003 г.
В третий раз мы собрались для обсуждения доклада ЦСИ ПФО. В первый раз это был доклад о новой регионализации России. Он обсуждался в небольшом кругу в СГСЭУ. Второй, посвященный разграничению полномочий различных уровней власти, обсуждался в ПАГС при достаточно большом стечении экспертного и научного сообщества. И вот мы снова здесь, в стенах обретшей свою символическую личность – П.А. Столыпина – академии, обсуждаем доклад, подготовленный на основе открытости, сетевого партнерства, основательных исследований, методологической и проектно-аналитической работы, посвященный проблеме антропотока. «Государство. Антропоток» – так назван этот доклад, и точка здесь принципиальна.
Ибо: вот антропоток – как понятие, как проблема, как фактор, трансформирующий мироустройство, восстанавливающий глобальный демографический баланс, как объект управления, со всеми его соблазнами и рисками. И вот государство, его ресурсы (образовательные, проектные, управленческие, кадровые, ментальные и т.д.), которые получают определенную, причем достаточно жесткую экспертную оценку.
Реальности антропотока означают, что возникает новый, сложный и весьма деликатный объект развития, новый язык его описания, новые масштабы учета и контроля и, наконец, новаяантропологическая модель. Объектом развития в условиях антропотока становится «геокультуральная связанность», требующая соответствующих ей языка, форм контроля и учета (например, геокультуральное картографирование, хористика, глобальный демографический баланс).
Новая антропологическая модель предполагает, что главной ценностью ноосферной, когнитивной фазы развития становятся сообщества и скрепляющие их идентичности, «новое кочевничество», труд и его капитализация, доверие, нормы и сети, которые побуждают к совместным действиям ради достижения общих целей, субсидиарность. Это — реальности вызова. А каковы возможности адекватного ответа?
А они таковы. Констатируется «свернутость» горизонтов развития элит, частный характер плохо согласованной проектной работы, не охватывающей и малой части таких сложных систем, как антропоток, отсутствие рамочной российской идентичности, несоответствие национальной системы образования тенденциям развития рынка труда, отсутствие единого управленческого пространства, способности к стратегированию и ответственности. А так же много других «неприятностей». Это означает, что отвечать, собственно, нечем.
Я согласна с таким раскладом, таким SWOT-анализом вполне. Действительно, в докладе не пишут, «кто виноват», для ЦСП это вообще не свойственно. Пишут, «что делать», например, в разделе «Что значит управлять антропотоком». И спрашивают о «сомасштабном субъекте». Иначе говоря, о том «кто будет делать». Кто этот сомасштабный субъект.
Определенный ответ на этот вопрос в докладе есть. Такой субъект – это президентская ветвь власти. Во введении к докладу, в разделе о стратегировании как основе и прерогативе президентской ветви власти, об этом говорится вполне уверенно. Президент и его администрация (в условиях обретения «геокультуральными» общностями соответствующей политической формы, универсализации управленческого пространства, новой формы государственности) становятся не только гарантами, но и институциональной формой, в которой осуществляется стратегирование соответствующего масштаба. Никому более это поручить нельзя, все испортят, да никто и не берет на себя такую ответственность. «Эго лишь тот, кто говорит «Эго».
Не оспаривая это суждение по существу, предположив, что оно основано на веских методологических, аналитических и других соображениях, выражу некоторые соображения — сомнения с позиции специалиста в области теории организаций.
Президентская ветвь власти, как и всякая другая ветвь, состоит из организаций определенного типа, которые не располагают необходимой для стратегирования и субсидиарностиорганизационной культурой и системой управления. Согласно теореме о рекурсивности, в жизнеспособных системах не может быть подсистем, которые не были бы подобны самой системе и другим ее подсистемам. Все ветви власти растут на одном дереве.
И дело не только в теореме, но и в опыте, которым мы располагаем. Нам не встречались такие организации (записавшие в миссии, целях, принципах и методах управления, закрепившие в своей структуре такие ценности, как субсидиарность и им подобные) ни на этой ветке, ни на других трех. Это скорее встретишь в коммерческих организациях, в «третьем секторе», хотя, конечно, «масштаб не тот».
Если все же в этой ветви власти возникла критическая масса подходящих для этих функций организаций, по преобразование всей системы по их «матрице» займет достаточно длительное время, да и вообще может случиться лишь в том случае, если этим специально заниматься, видеть в этом ресурс организации и системы в целом, учить и переучивать кадры.
Изложенные в «Заключении» доклада восемь принципов геокультуральной политики также либо предполагают соответствующие институции (которым может быть поручено поощрять подвижность населения, реабилитировать СК-ядро и СК-переработку, активно формировать хоритику, составлять комлиментарную геокультуральную карту, синхронизировать политики, схватывающие различные элементы антропотока), либо прямо указывают на необходимость институализаций (политики пространственного развития и принципа субсидиарности). Если эти институализации будут отливаться в привычные организационные формы, с привычным профилем организационной культуры, по можно заранее предсказать, что снова получится «пулемет».
Выскажем и следующее сомнение. Как можно научиться проектировать, формировать организации, которые могли бы решать задачи, соразмерные управлению столь сложными системами, как антропоток. Один из ответов – в соответствующей области знания: теории организации иорганизационного проектирования. Между тем, здесь дело обстоит совсем непросто. Была у нас в городе, как раз в ПАГС, специальная кафедра, сейчас ее нет. В других местах дело и того хуже. «Управление проектом» то появляется в учебных планах, то исчезает. К числу курьезов можно отнести тот факт, что государственный стандарт по специальности «Менеджмент организации» предполагает простой зачет по «Теории организации», а по специальности «Управление качеством» в стандарте вообще нет этих учебных дисциплин.
Да и вузы демонстрируют такую архаику в системах управления, что даже М. Веберу стало бы не по себе. Где же студиозусу (или повышающему свою квалификацию управленцу) научиться школам стратегирования и субсидиарности, когда он видит практически во всех вузах такие реалии, с которыми время от времени по разным поводам разбирается «пятая власть».
Резюмируя свои соображения — сомнения, скажу, у нас нет организаций, соразмерных антропотоку, его сложности, методологической и ментальной новизне. Состояние нашего организационного поля изучено крайне слабо и, скорее всего, оно неблагополучно. Поэтому, было бы очень хорошо, если бы следующий доклад ЦСИ мог быть назван «Государство. Организации».
Добавить комментарий Отменить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.